Assignation fut donnée à de Caille père, en la personne du Procureur Général du Roi, et le Soldat de marine joignit à cette assignation une respectueuse prière à M. de Caille d'avoir à le venir reconnaître. Peut-être, était-il dit dans cette prière, la vue d'un fils détruirait-elle l'effet malheureux des dissentiments sur la religion et le père, touché dans ses entrailles, se sentirait-il force d'écouter la voix de la nature.
Assignation et prière n'eussent eu valeur que si un bon sauf-conduit les eût accompagnées. M. de Caille connaissait trop bien la rigueur des lois pour se hasarder en Provence.
La dame Rolland répondit à ces manœuvres hypocrites par une requête tendante à ce, qu'au cas que les preuves du séjour du fils du sieur Caille en Suisse jusqu'à sa mort, et les preuves de son décès, ne fussent pas jugées suffisantes, attendu qu'elles n'avaient pas été ordonnées par un juge de France, il plut au Parlement de commettre un ou plusieurs magistrats in partibus pour faire la preuve de ces faits, qui ne pouvaient être établis que dans le lieu du séjour et de la mort du sieur de Caille fils. Le Soldat s'opposa vivement à la nomination de commissions rogatoires. Nonobstant cette opposition, le Procureur Général donna des conclusions conformes à la requête de la dame Rolland. Mais le Rapporteur mit la requête en poche et ne la rapporta point, alléguant l'urgence du jugement d'un procès qui ne fut en réalité jugé que quinze mois après. Pour détourner l'attention de ce déni de justice qu'on comprendra bientôt, le Soldat accusa M. Rolland de crimes capitaux commis en vue d'égarer la Justice. A l'entendre, le magistrat avait fabriqué lui-même les attestations des témoins qui signalaient le Soldat comme Pierre Mège, et il avait tenté de détruire au moyen d'une eau corrosive certaines pièces déposées au Greffe, qui lui avaient paru trop favorables aux prétentions du fils de Caille. Bien plus, il avait tenté d' empoisonner dans sa prison son adversaire, ou plutôt sa victime.
Pendant ces escarmouches chacune des deux parties poursuivait son enquête et ces enquêtes contradictoires durèrent pendant près de trois ans de 1699 à 1702.
Assignation et prière n'eussent eu valeur que si un bon sauf-conduit les eût accompagnées. M. de Caille connaissait trop bien la rigueur des lois pour se hasarder en Provence.
La dame Rolland répondit à ces manœuvres hypocrites par une requête tendante à ce, qu'au cas que les preuves du séjour du fils du sieur Caille en Suisse jusqu'à sa mort, et les preuves de son décès, ne fussent pas jugées suffisantes, attendu qu'elles n'avaient pas été ordonnées par un juge de France, il plut au Parlement de commettre un ou plusieurs magistrats in partibus pour faire la preuve de ces faits, qui ne pouvaient être établis que dans le lieu du séjour et de la mort du sieur de Caille fils. Le Soldat s'opposa vivement à la nomination de commissions rogatoires. Nonobstant cette opposition, le Procureur Général donna des conclusions conformes à la requête de la dame Rolland. Mais le Rapporteur mit la requête en poche et ne la rapporta point, alléguant l'urgence du jugement d'un procès qui ne fut en réalité jugé que quinze mois après. Pour détourner l'attention de ce déni de justice qu'on comprendra bientôt, le Soldat accusa M. Rolland de crimes capitaux commis en vue d'égarer la Justice. A l'entendre, le magistrat avait fabriqué lui-même les attestations des témoins qui signalaient le Soldat comme Pierre Mège, et il avait tenté de détruire au moyen d'une eau corrosive certaines pièces déposées au Greffe, qui lui avaient paru trop favorables aux prétentions du fils de Caille. Bien plus, il avait tenté d' empoisonner dans sa prison son adversaire, ou plutôt sa victime.
Pendant ces escarmouches chacune des deux parties poursuivait son enquête et ces enquêtes contradictoires durèrent pendant près de trois ans de 1699 à 1702.
Articles
